Ohne Berücksichtigung der kalten Progression

Stand: 8. Oktober 2026

Die Bundesregierung verspricht eine spürbare Entlastung der Bürger. Gleichzeitig werden neue Steuern vorbereitet, bestehende Abgaben fortgeführt und steuerliche Vergünstigungen eingeschränkt. Was politisch als erhebliche Entlastung präsentiert wird, könnte sich für viele Haushalte bei genauer Betrachtung als bescheidener finanzieller Vorteil erweisen. Entscheidend ist nicht das Entlastungsvolumen, das die Regierung öffentlich verkündet, sondern der Betrag, der den Bürgern nach sämtlichen Steuern, Abgaben und zusätzlichen Belastungen tatsächlich verbleibt.

Die steuerpolitische Debatte im Deutschen Bundestag offenbart ein grundlegendes Problem der deutschen Finanzpolitik: Steuerentlastungen werden öffentlichkeitswirksam mit Milliardenbeträgen angekündigt, während die finanzielle Belastung des einzelnen Steuerpflichtigen durch zahlreiche, häufig weniger beachtete Maßnahmen an anderer Stelle wieder erhöht wird.

Die Bundesregierung stellt die geplante Einkommensteuerreform für die Jahre 2027 und 2028 als bedeutenden Beitrag zur Entlastung kleiner und mittlerer Einkommen dar. Die angekündigten Entlastungen sollen sich auf ein Gesamtvolumen von rund zehn Milliarden Euro belaufen. Eine solche Summe klingt zunächst beeindruckend. Sie sagt jedoch wenig darüber aus, wie viel Geld einem Arbeitnehmer oder einer Familie am Monatsende tatsächlich zusätzlich zur Verfügung steht.

Denn die entscheidende ökonomische Frage lautet nicht, welche Entlastungen der Staat insgesamt gewährt, sondern wie sich die Steuer- und Abgabenbelastung des einzelnen Haushalts verändert.

Gerade diese Betrachtung fehlt in der politischen Kommunikation häufig.

Wer beispielsweise monatlich 4.500 Euro brutto verdient, erhält nach unserer Modellrechnung durch die vollständige Reform lediglich rund 15 Euro monatlich zusätzlich. Bei 6.000 Euro Monatsbrutto sind es etwa 18 Euro, bei 10.000 Euro rund 24 Euro. Selbst bei einem monatlichen Bruttoeinkommen von 15.000 Euro beträgt die rechnerische Entlastung lediglich rund 22 Euro.

Das sind Entlastungen, deren wirtschaftliche Bedeutung angesichts der allgemeinen Lebenshaltungskosten und der hohen Steuer- und Sozialabgabenbelastung ausgesprochen begrenzt ist.

Gleichzeitig bereitet die Bundesregierung weitere Belastungen vor.

Eine neue Plastiksteuer, die diskutierte Zuckersteuer, Veränderungen bestehender steuerlicher Vergünstigungen sowie mögliche Mehrbelastungen bei Energie und Mobilität können das verfügbare Einkommen zusätzlich vermindern. Dabei ist rechtlich und wirtschaftlich zwischen bereits beschlossenen Maßnahmen, konkreten Gesetzesvorhaben und bloßen politischen Vorschlägen zu unterscheiden.

Besonders problematisch ist die zunehmende Verlagerung staatlicher Einnahmen auf indirekte Steuern und verbrauchsabhängige Abgaben. Während die Einkommensteuerentlastung unmittelbar auf dem Gehaltszettel sichtbar wird, verteilen sich zusätzliche Verbrauchsteuern auf zahlreiche alltägliche Ausgaben. Der Bürger bezahlt sie beim Einkauf, an der Tankstelle oder über höhere Produktpreise, ohne dass ihm die gesamte Belastung notwendigerweise bewusst wird.

Dabei ist auch der Verteilungseffekt zu beachten: Verbrauchsteuern treffen einkommensschwächere Haushalte häufig relativ stärker, weil diese einen größeren Anteil ihres verfügbaren Einkommens für den laufenden Konsum verwenden müssen. Eine formal gleiche Belastung durch höhere Produktpreise bedeutet daher keineswegs eine wirtschaftlich gleiche Belastung.

Hinzu kommt ein finanzpolitischer Widerspruch. Einerseits soll die private Kaufkraft gestärkt werden, um Konsum, Wachstum und wirtschaftliche Zuversicht zu fördern. Andererseits werden neue Abgaben eingeführt oder vorbereitet, die genau diese Kaufkraft wieder abschöpfen können. Verbrauchsteuern können zwar legitime umwelt- oder gesundheitspolitische Lenkungszwecke verfolgen. Ihre Belastungswirkung verschwindet dadurch jedoch nicht. Sie muss in einer Gesamtbilanz ebenso berücksichtigt werden wie die angekündigte Steuerentlastung.

Die politische Bewertung einer Steuerreform darf sich deshalb nicht auf die isolierte Betrachtung einzelner Tarifänderungen beschränken. Notwendig ist eine umfassende Rechnung, die Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag, Sozialversicherungsbeiträge, zusätzliche Verbrauchsteuern und den Wegfall steuerlicher Vergünstigungen einbezieht.

Auch die Inflation darf dabei nicht übersehen werden. Eine nominelle Steuerentlastung führt noch nicht zwangsläufig zu einem realen Kaufkraftgewinn.

Es stellt sich deshalb eine zentrale Frage:

Handelt es sich tatsächlich um eine wirtschaftlich relevante Entlastung der Bürger – oder im Wesentlichen um eine Umverteilung der staatlichen Einnahmeerhebung zwischen verschiedenen Steuerarten und Abgaben?

Die nachfolgenden Berechnungen untersuchen diese Frage anhand konkreter Einkommensbeispiele von 3.500 bis 15.000 Euro Monatsbrutto sowie eines Vierpersonenhaushalts. Dabei werden die unmittelbaren Vorteile der geplanten Einkommensteuerreform den möglichen zusätzlichen Belastungen gegenübergestellt.

Ziel ist eine nachvollziehbare Nettobetrachtung, die zwischen gesicherten gesetzlichen Änderungen und modellhaften Annahmen unterscheidet.

Denn eine Steuerreform verdient ihre Bezeichnung als Entlastungsreform nicht allein deshalb, weil die Bundesregierung ihre positiven Wirkungen in Milliarden Euro beziffert. Entscheidend ist, ob der Staat den Bürgern im Ergebnis tatsächlich einen größeren Teil ihres selbst erwirtschafteten Einkommens belässt.

Eine glaubwürdige Finanzpolitik muss sich an dieser Gesamtwirkung messen lassen – und nicht an der politischen Wirkung möglichst großer Entlastungsversprechen.