Ein Modell, das nicht neu ist, aber einmal konkret formuliert wird:

„Negatives Normenbudget“ (NNB)

Die gegenwärtige Entwicklung der Rechtsordnung ist durch eine stetige Ausweitung gesetzlicher Regelungen, zunehmende Regelungstiefe und wachsende Verweisungsstrukturen gekennzeichnet. Diese Entwicklung folgt keiner konsistenten Steuerungslogik, sondern vollzieht sich additiv: Auf jedes erkannte Problem wird regelmäßig mit der Schaffung neuer Normen reagiert, ohne dass bestehende Regelungsbestände systematisch überprüft, reduziert oder konsolidiert werden. Das Ergebnis ist eine strukturelle Überlagerung von Normen, die zu Intransparenz, Vollzugsdefiziten und steigenden Transaktionskosten führt.

Aus rechtsstaatlicher Perspektive berührt diese Entwicklung den Kernbereich des Art. 20 Abs. 3 GG. Rechtsklarheit und Normenbestimmtheit sind nicht lediglich formale Anforderungen, sondern funktionale Voraussetzungen effektiver Rechtsbindung. Eine Rechtsordnung, die durch übermäßige Komplexität geprägt ist, läuft Gefahr, ihre Steuerungsfähigkeit zu verlieren: Normadressaten können ihre Pflichten nicht mehr zuverlässig erkennen, Verwaltungshandeln wird fehleranfälliger, und gerichtliche Kontrolle wird erschwert.

Ökonomisch führt die ungebremste Normproduktion zwangsläufig zu steigenden Befolgungs- und Vollzugskosten. Jede zusätzliche Regelung erzeugt unmittelbare und mittelbare Belastungen: Dokumentationspflichten, Genehmigungsverfahren, Prüfmechanismen und Berichtspflichten binden Ressourcen in Unternehmen und Verwaltung gleichermaßen. Diese Ressourcen stehen für produktive Tätigkeiten nicht mehr zur Verfügung. Es entsteht ein struktureller Produktivitätsverlust, der sich gesamtwirtschaftlich in geringerer Innovationsfähigkeit und Wettbewerbsnachteilen niederschlägt.

Hinzu tritt ein kumulativer Effekt: Mit jeder neuen Norm steigt nicht nur die absolute Regelungsmenge, sondern auch die Interdependenz zwischen bestehenden Regelungen. Dies erhöht die Komplexität exponentiell, da jede neue Vorschrift in ein bereits dichtes Geflecht eingefügt wird. Die Folgekosten wachsen damit nicht linear, sondern überproportional.

Vor diesem Hintergrund erweist sich der bisherige Ansatz, punktuell Bürokratieabbau zu betreiben, als unzureichend. Solange die Produktion von Recht keiner verbindlichen Begrenzung unterliegt, werden Reduktionsmaßnahmen regelmäßig durch neue Regulierung kompensiert oder überlagert. Es fehlt ein strukturelles Gegensteuerungsinstrument.

Erforderlich ist daher ein normatives Steuerungssystem, das die Gesetzgebung nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ begrenzt. Ein solches System muss sicherstellen, dass neue Regelungen nur unter strengen Voraussetzungen erlassen werden und zugleich bestehende Normen in entsprechendem Umfang reduziert werden. Es bedarf einer verbindlichen Kopplung von Normproduktion und Normenabbau sowie einer institutionellen Kontrolle dieser Mechanismen.

Nur durch einen solchen Paradigmenwechsel – weg von einer expansiven hin zu einer gesteuerten Normproduktion – lässt sich die Funktionsfähigkeit der Rechtsordnung langfristig sichern. Recht darf nicht unbegrenzt wachsen; es muss bewusst gestaltet, begrenzt und regelmäßig zurückgeführt werden.

 

---

Grundstruktur: „Negatives Normenbudget“ (NNB)

1. Prinzip – nicht neu!

Für jede neue gesetzliche Regelung gilt:

„One in – Two out“ (qualifiziert)
Jede neue Norm darf nur erlassen werden, wenn mindestens zwei bestehende Normen aufgehoben oder materiell reduziert werden.

2. Juristische Ausgestaltung

• Verankerung in einem Gesetz über die Gesetzesfolgenabschätzung und Normenreduktion (GNRG)

• Bindung für:

  • Bundesgesetzgeber (Art. 76 ff. GG – einfachgesetzliche Selbstbindung)

  • Verordnungsgeber (§ 80 GG – delegationsgebundene Konkretisierung)

3. Quantifizierungsmaßstab

Nicht bloß „Gesetze zählen“, sondern:

• Normdichte-Index (NDI):

  • Anzahl der Paragraphen

  • Verweisungsdichte

  • Regelungstiefe

• Befolgungskosten (Standardkostenmodell)

Eine neue Norm muss durch Reduktion mindestens gleichwertiger Regelungslast kompensiert werden.

---

Materielles Reduktionsinstrumentarium

1. Sunset-Klauseln als Regelfall

Jede neue Norm erhält:

• automatische Befristung (z. B. 5 Jahre)

• Verlängerung nur nach positiver Evaluation

Rechtsdogmatische Folge:

• Abkehr vom „ewigen Gesetz“

• Stärkung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in zeitlicher Dimension

---

2. Normenscreening („Regulatorische Bestandsprüfung“)

a) Turnusmäßige Pflichtprüfung

• Alle 10 Jahre vollständige Durchsicht eines Rechtsgebiets

• Federführung: zuständiges Fachministerium + unabhängiger Normenkontrollrat

b) Prüfkriterien

1. Erforderlichkeit (Art. 20 Abs. 3 GG – Übermaßverbot)

2. Systemkohärenz

3. Vollzugsfähigkeit

4. Marktwirkung / Wettbewerbsneutralität

c) Ergebnisoptionen

• Aufhebung

• Zusammenlegung

• Vereinfachung (z. B. Pauschalierung statt Einzelfallregelung)

---

3. Kodifikationsprinzip („Konzentration statt Fragmentierung“)

Neue Regelungen dürfen grundsätzlich nur:

• in bestehende Stammgesetze integriert werden
  (z. B. BGB, VwVfG, AO)

• keine eigenständigen Spezialgesetze, sofern vermeidbar

 

---

Institutionelle Architektur

1. Stärkung des Nationaler Normenkontrollrat

Erweiterte Kompetenzen:

• Vetorecht suspensiv bei fehlender Kompensation

• Prüfung nicht nur von Kosten, sondern:

  • Normendichte

  • Systemkollisionen

---

2. Parlamentarischer „Reduktionsausschuss“

• Ständiger Ausschuss des Bundestages

• Aufgabe:

  • Priorisierung von Aufhebungsprojekten

  • Monitoring des Normenbestands

---

3. „Regulatory Clearing House“

• Interministerielle Stelle

• verhindert Doppelregelungen

• prüft Alternativen:

  • Selbstregulierung

  • Soft Law

  • Marktmechanismen

---

Ökonomische Steuerungslogik

1. Internalisierung legislativer Kosten

Jedes Ministerium erhält ein Regulierungsbudget:

• Neue Regulierung „verbraucht“ Budget

• Deregulierung „generiert“ Budget

• Normenbremse

---

2. Kostenwahrheit

Verpflichtende Ausweisung:

• Bürokratiekosten

• Vollzugskosten (Behörden)

• Opportunitätskosten für Wirtschaft

---

3. Wettbewerbsprinzip zwischen Regelungsalternativen

Vor Erlass eines Gesetzes zwingend zu prüfen:

• Kann das Ziel erreicht werden durch:

  • Marktmechanismen?

  • Haftungsrecht?

  • Informationspflichten statt Verboten?

---

Leitprinzipien

1. Vorrang des bestehenden Rechts

2. Minimalinvasivität

3. Systemkohärenz

4. Rechtsklarheit als Verfassungsprinzip

---

Ein effektives Reduktionsmodell erfordert nicht weniger Staat, sondern bessere Steuerung staatlicher Normproduktion.

Der Gesetzgeber muss von einem expansiven zu einem haushaltsähnlichen Umgang mit Recht übergehen:

Recht wird nicht mehr unbegrenzt produziert, sondern unterliegt einer strukturierten Knappheit.

 

Wie könnte ein Gesetz in diesem Sinne konkret aussehen: