Überblick über die Ergebnisse der Studie des Ifo-Instituts

Mit dem Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaneutralität hat der Bund ein Instrument geschaffen, das in seiner Dimension historisch ist: 500 Milliarden Euro kreditfinanzierter Mittel sollen Deutschlands Infrastruktur modernisieren und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit stärken.

Doch eine aktuelle Analyse zeigt ein ernüchterndes Bild: Die zusätzlichen Schulden führen bislang kaum zu zusätzlichen Investitionen. Stattdessen wird ein erheblicher Teil der Mittel lediglich innerhalb des Haushalts umgeschichtet.

Diese Entwicklung ist nicht nur ein fiskalisches Problem – sie betrifft unmittelbar die wirtschaftliche Zukunftsfähigkeit und die Belastung der Steuerzahler.

Die Studie prüft, ob die 500 Mrd. € kreditfinanzierten Mittel des Sondervermögens für Infrastruktur und Klimaneutralität (SVIK) tatsächlich zu zusätzlichen Investitionen führen.

Érgebnis:
Ein erheblicher Teil der neuen Schulden wird nicht zusätzlich investiert, sondern ersetzt bestehende Haushaltsmittel (Substitutionseffekt).

Zentrale Kennzahlen (2025 – Ist-Daten)

Kreditaufnahme vs. reale Investitionen

• Kreditaufnahme SVIK: 24,3 Mrd. €

• Tatsächlicher Investitionsanstieg: nur +1,3 Mrd. €

• >90 % der neuen Schulden erzeugen keine zusätzlichen Investitionen

Investitionslücke (zentrale Kennzahl)

• Hypothetisch mögliche Investitionen: 93,8 Mrd. €

• Tatsächliche Investitionen: 69,9 Mrd. €

• Investitionslücke: 23,9 Mrd. €

• Differenz zwischen dem, was investiert werden könnte, und dem, was tatsächlich erfolgt

Zweckentfremdungsquote

• ≈ 95 % (BHO-Definition)

• bis zu >100 % (Bundesbank-Definition)

• Die Kreditaufnahme erfüllt den Zweck der „Zusätzlichkeit“ faktisch nicht

• Teilweise werden sogar bestehende Investitionen verdrängt

Investitionsquote und Strukturprobleme

Investitionsquote Bund

• 2024: 10,83 %

• 2025 (Ist): 8,7 %

• Trotz zusätzlicher Schulden sinkt die Investitionsquote real

Historische Soll-Ist-Abweichungen

• Durchschnittliche Abweichung (2014–2024): –4,1 Mrd. €/Jahr

• Haushaltspläne überschätzen systematisch reale Investitionen

Strukturmechanismus der Zweckentfremdung

Die Studie identifiziert drei zentrale Mechanismen:

Umschichtungseffekt

• Investitionen werden aus dem Kernhaushalt ins SVIK verschoben

• kein Nettoanstieg, nur Finanzierungswechsel

Freisetzung konsumtiver Spielräume

• SVIK ersetzt Investitionen

• Mittel im Kernhaushalt werden für Konsum genutzt

Fehlsteuerung durch Investitionsquote

• 10%-Quote basiert auf Planwerten, nicht Ist-Werten

• Keine Sanktionen bei Unterschreitung

Die Studie zeigt: Ergebnis hängt stark von Definition ab

Drei relevante Begriffe:

BHO-Definition (Bundeshaushaltsordnung)

Nach der BHO gelten als Investitionen u. a.:

• • • Baumaßnahmen (z. B. Straßen, Gebäude)

    • Sachinvestitionen (Fahrzeuge, Geräte)

    • Erwerb von Grundstücken

    • Beteiligungen an Unternehmen

    • Darlehen (z. B. an Sozialversicherungen)

    • Zuschüsse für Investitionen (auch an Dritte)

    • Gewährleistungen / Bürgschaften

Bundesbank-Definition 

• nur reale Infrastrukturinvestitionen

  Sachinvestitionen

  • Bau (Straßen, Schienen, Gebäude)

  • Maschinen, Ausrüstung

    gezielte Investitionszuschüsse, insbesondere:

    • an öffentliche Einrichtungen

    • an bundeseigene Unternehmen (z. B. Bahn)

• Keine

  • Darlehen

  • Beteiligungserwerb

  • Gewährleistungen

  • allgemeine Transfers

  VGR-Definition – Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung

• nur reale Kapitalbildung:

  • Bauinvestitionen

  • Ausrüstungsinvestitionen

  • Forschung & Entwicklung

  • Software / geistiges Eigentum

  • teilweise militärische Ausrüstung

  ---

  Keine Finanztransaktionen:

  • Darlehen

  • Beteiligungen

  • Zuschüsse

  • Vermögensverschiebung, nicht als Investition

Je enger die Definition → desto schlechter fällt die Investitionsbilanz aus

Prognose 2026–2029 – Investitionslücke 

• 2026: 16,2 Mrd. €

• 2027: 13,8 Mrd. €

• 2028: 17,2 Mrd. €

• 2029: 19,8 Mrd. €

Die Zweckentfremdungsquote sinkt, bleibt aber hoch bei 28–40 %.

Zentrale ökonomische Bewertung

Das Sondervermögen wirkt derzeit eher wie:

• • ein Haushaltsentlastungsinstrument

  • nicht wie ein echtes Investitionsprogramm

Das Sondervermögen führt derzeit nicht zu zusätzlichen Investitionen, sondern überwiegend zu einer Reallokation innerhalb des Haushalts.

Schlußfolgerung und Bewertung:

Das Sondervermögen sollte eine Investitionsoffensive sein.
In der aktuellen Ausgestaltung wirkt es jedoch eher wie ein Instrument zur Haushaltsflexibilisierung.

Das Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaneutralität ist eines der größten fiskalischen Projekte der vergangenen Jahrzehnte. Mit einem Volumen von 500 Milliarden Euro sollte es die Grundlage für eine echte Investitionsoffensive schaffen, die Deutschlands Infrastruktur modernisiert und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit langfristig stärkt. Die Erwartung war klar: Mehr Schulden sollten zu mehr realen Investitionen führen – in Straßen, Schienen, Energie, Digitalisierung. Genau dieser Zusammenhang zeigt sich jedoch bislang kaum.

Die aktuellen Auswertungen legen vielmehr nahe, dass ein Großteil der zusätzlichen Kreditaufnahme nicht zu einem entsprechenden Anstieg der Investitionen führt. Zwar nimmt der Staat erhebliche Mittel auf, doch der tatsächliche Zuwachs an Investitionstätigkeit bleibt marginal. Ökonomisch betrachtet entsteht damit kein zusätzlicher Kapitalstock, sondern lediglich eine Verschiebung innerhalb des Haushalts. Investitionen, die zuvor aus dem Kernhaushalt finanziert wurden, werden nun über das Sondervermögen abgewickelt. Dadurch entstehen im regulären Haushalt Spielräume, die nicht zwingend wieder für investive Zwecke genutzt werden.

Für die Wirtschaft ist das ein problematisches Signal. Staatliche Investitionen sollen Impulse setzen, private Investitionen anregen und die Produktivität erhöhen. Bleibt dieser Effekt aus, fehlen genau die Wachstumsgrundlagen, die angesichts struktureller Herausforderungen dringend benötigt würden. Infrastrukturdefizite werden nicht abgebaut, Planungsunsicherheiten bleiben bestehen, und die Standortqualität entwickelt sich nicht in dem Maße weiter, das politisch angekündigt wurde. Die Folge ist eine Situation, in der die Verschuldung steigt, ohne dass die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit entsprechend zunimmt.

Aus Sicht der Steuerzahler ist diese Entwicklung noch unmittelbarer spürbar. Schulden sind keine abstrakte Größe, sondern führen langfristig zu konkreten Belastungen – durch Zinsen, Tilgung und eingeschränkte fiskalische Spielräume. Wenn diesen Belastungen kein entsprechender Gegenwert gegenübersteht, verschiebt sich die Last einseitig in die Zukunft. Die zentrale Erwartung, dass höhere Verschuldung mit sichtbaren Verbesserungen der Infrastruktur einhergeht, wird nicht erfüllt. Stattdessen entsteht der Eindruck, dass neue Schulden vor allem dazu dienen, bestehende Haushaltspositionen zu entlasten.

Hinzu kommt ein strukturelles Transparenzproblem. Die Finanzierung über Sondervermögen erschwert die Nachvollziehbarkeit der Mittelverwendung. Eine konsolidierte Betrachtung von Kernhaushalt und Extrahaushalten findet nur eingeschränkt statt, wodurch sich parlamentarische Kontrolle und öffentliche Bewertung verkomplizieren. Gleichzeitig fehlt es an wirksamen Mechanismen, die sicherstellen, dass die Investitionen tatsächlich zusätzlich erfolgen. Die maßgebliche Investitionsquote orientiert sich an Planwerten, nicht an der tatsächlichen Umsetzung, und bleibt selbst dann folgenlos, wenn sie im Haushaltsvollzug unterschritten wird.

Ökonomisch ist dieses Ergebnis nicht überraschend, sondern die Folge der institutionellen Ausgestaltung. Wenn zusätzliche Mittel nicht strikt an zusätzliche Investitionen gebunden sind, entsteht ein Anreiz zur Umschichtung. Politisch rational ist es dann, Investitionen aus dem Kernhaushalt in das Sondervermögen zu verlagern und die frei werdenden Mittel anderweitig zu verwenden. Das führt zu einer Situation, in der das Instrument formal eine Investitionsoffensive darstellt, materiell jedoch vor allem die Flexibilität des Haushalts erhöht.

Die Konsequenzen sind zweifach. Einerseits bleibt der erhoffte Wachstumseffekt aus, weil die reale Investitionstätigkeit nicht in dem Umfang steigt, wie es die Kreditaufnahme nahelegen würde. Andererseits verschlechtert sich die fiskalische Position, weil zusätzliche Schulden aufgenommen werden, ohne dass ihnen entsprechende Erträge gegenüberstehen. Langfristig erhöht dies den Druck auf zukünftige Haushalte und damit auf die Steuerzahler.

Vor diesem Hintergrund stellt sich die grundlegende Frage nach der Wirksamkeit der aktuellen Konstruktion. Ein Instrument, das Investitionen ermöglichen soll, muss sicherstellen, dass diese Investitionen tatsächlich zusätzlich erfolgen. Andernfalls verliert es seine wirtschaftliche Rechtfertigung. Derzeit deutet vieles darauf hin, dass genau diese Zusätzlichkeit nicht gewährleistet ist. Die Folge ist ein Spannungsverhältnis zwischen politischem Anspruch und ökonomischer Realität: Während die Verschuldung deutlich steigt, bleibt der infrastrukturelle Fortschritt hinter den Erwartungen zurück.

Am Ende verdichtet sich die Entwicklung zu einer einfachen, aber weitreichenden Erkenntnis: Neue Schulden führen derzeit nicht in dem erforderlichen Maß zu neuen Investitionen, sondern vor allem zu neuen Spielräumen im Haushalt. Für die Wirtschaft bedeutet das ausbleibende Wachstumsimpulse, für die Steuerzahler eine steigende Belastung ohne entsprechenden Gegenwert. Genau darin liegt das eigentliche Problem dieses Programms.