Missbräuchliche Vaterschaftsanerkennungen: Paradigmenwechsel vom Aussetzungsmodell zum Zustimmungsverfahren

Referentenentwurf

I. Sachverhalt und Regelungsanlass

Die Anerkennung der Vaterschaft nach § 1592 Nr. 2 BGB ist traditionell bewusst niedrigschwellig ausgestaltet. Anerkennung und Zustimmung der Mutter bedürfen lediglich der öffentlichen Beurkundung; eine materielle Prüfung der biologischen Abstammung oder der Motivlage findet grundsätzlich nicht statt. Diese familienrechtliche Offenheit wurde in der Praxis wiederholt für migrationsrechtliche Zwecke instrumentalisiert.

Typischer Fall ist die Anerkennung der Vaterschaft durch einen deutschen Staatsangehörigen oder einen Ausländer mit unbefristetem Aufenthaltsrecht für ein ausländisches Kind, um entweder

• den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit des Kindes (§ 4 Abs. 1 oder Abs. 3 StAG) oder

• ein Aufenthaltsrecht der Mutter über den Familiennachzug (§ 28 Abs. 1 Nr. 3 AufenthG)

herbeizuführen, ohne dass eine leibliche oder sozial-familiäre Beziehung besteht.

Der Gesetzgeber hat hierauf bereits mehrfach reagiert:

• 2008 durch Einführung eines behördlichen Anfechtungsrechts (§ 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB a. F.),

• dessen Nichtigkeitserklärung durch das Bundesverfassungsgericht 2013 (1 BvL 6/10),

• sodann 2017 durch das präventive Aussetzungsmodell (§ 1597a BGB, § 85a AufenthG).

Nach übereinstimmenden Berichten von Ausländerbehörden, Standesämtern und Auslandsvertretungen hat sich dieses Aussetzungsmodell als unzureichend erwiesen: zu unklare Verdachtsmaßstäbe, Überforderung der Beurkundungsstellen mit aufenthaltsrechtlichen Prüfungen, uneinheitliche Anwendungspraxis und faktisches „Antragshopping“.

II. Hintergründe und rechtspolitische Leitlinien des Entwurfs

Der vorliegende Referentenentwurf zieht aus diesen Vollzugsdefiziten eine weitreichende Konsequenz: Er verabschiedet sich vom bisherigen Gedanken, die Missbrauchsprüfung im Beurkundungsverfahren anzusiedeln, und ersetzt ihn durch ein zustimmungsbedürftiges Wirksamkeitsmodell.

Leitend sind dabei drei Prämissen:

1. Trennung von Beurkundung und Missbrauchsprüfung
   Notariate, Jugendämter und Standesämter sollen von fachfremden migrationsrechtlichen Bewertungen entlastet werden.

2. Stärkung der Rolle der Ausländerbehörden
   Die Prüfung migrationsrechtlicher Missbrauchskonstellationen wird konsequent bei der fachlich zuständigen Verwaltung verortet.

3. Verfassungsrechtliche Absicherung
   Anders als die frühere Behördenanfechtung greift das neue Modell nicht rückwirkend in bestehende Eltern-Kind-Verhältnisse ein, sondern knüpft die Wirksamkeit der Anerkennung von vornherein an zusätzliche Voraussetzungen.

III. Kernelement der Reform: Zustimmung als Wirksamkeitsvoraussetzung

1. Zustimmungspflicht bei Aufenthaltsrechtsgefälle

Künftig ist in bestimmten Konstellationen die Zustimmung der Ausländerbehörde zwingende Wirksamkeitsvoraussetzung der Vaterschaftsanerkennung (§ 85a AufenthG-E i. V. m. § 1598 BGB-E).

Dies gilt insbesondere bei einem sogenannten Aufenthaltsrechtsgefälle, etwa wenn:

• der Anerkennende deutscher Staatsangehöriger ist und

• die Mutter lediglich über eine Aufenthaltsgestattung, Duldung oder ein Schengen-Visum verfügt oder sich noch im Ausland befindet.

Ohne Zustimmung ist die Anerkennung zivilrechtlich unwirksam; das Standesamt hat den Antrag auf Eintragung des Vaters zurückzuweisen.

2. Gesetzliche Ausnahmen

Keine Zustimmung ist erforderlich, wenn Missbrauch evident ausgeschlossen ist, insbesondere bei:

• nachgewiesener leiblicher Vaterschaft (DNA-Gutachten nach GenDG),

• bereits bestehender rechtlicher oder biologischer Vaterschaft zu einem anderen Kind derselben Mutter,

• Eheschließung der Eltern nach Geburt des Kindes und Eintragung im deutschen Eheregister.

Hier verbleibt es bei der bisherigen Logik der voraussetzungslosen Anerkennung.

IV. Missbrauchsprüfung: Vermutungen statt Verdachtsintrospektion

Der Entwurf ersetzt die bislang schwer handhabbaren Verdachtsmerkmale durch gesetzliche Vermutungstatbestände.

1. Missbrauchsvermutungen (§ 85b Abs. 2 AufenthG-E)

Eine missbräuchliche Anerkennung wird unter anderem vermutet, wenn:

• keine sprachliche Verständigung zwischen den Beteiligten möglich ist,

• das Kennenlernen ausschließlich zur Anerkennung erfolgte,

• wiederholte Anerkennungen in kurzer Zeit vorliegen,

• Vermögensvorteile versprochen oder gewährt wurden,

• Mitwirkungspflichten im Verwaltungsverfahren systematisch verletzt werden.

2. Entkräftung durch sozial-familiäre Indikatoren

Gleichzeitig normiert der Entwurf Regelbeispiele, bei deren Vorliegen regelmäßig kein Missbrauch anzunehmen ist, etwa:

• gemeinsamer Haushalt seit mindestens sechs Monaten,

• regelmäßige substanzielle Unterhaltsleistungen,

• nachweisbarer Umgang mit Mutter und Kind,

• Heirat nach Geburt,

• frühere Zustimmung der Ausländerbehörde für ein gemeinsames Kind.

Die Prüfung wird dadurch standardisiert, beschleunigt und rechtssicherer.

V. Verfahrensrechtliche Absicherung und Rechtsschutz

Die Zustimmung wird durch Verwaltungsakt erteilt. Erfolgt innerhalb von vier Monaten keine Entscheidung, tritt eine Zustimmungsfiktion ein (§ 85c Abs. 3 AufenthG-E). Verzögerungen durch fehlende Mitwirkung hemmen den Fristlauf.

Wurde die Zustimmung durch arglistige Täuschung oder vorsätzlich falsche Angaben erlangt, kann sie innerhalb klar begrenzter Fristen rückgenommen werden. Diese Rücknahme wirkt ex tunc und kann auch staatsangehörigkeitsrechtliche Folgen auslösen (§ 17 StAG-E).

Begleitend werden falsche Angaben und der Gebrauch erschlichener Zustimmungen strafbewehrt.

VI. Bewertung und Einordnung

Der Entwurf markiert einen Systemwechsel:

• weg von der punktuellen Verdachtsprüfung im Beurkundungsakt,

• hin zu einem strukturierten, verwaltungsrechtlich verantworteten Zustimmungsverfahren.

Er wahrt die grundrechtlich geschützte Eltern-Kind-Beziehung, indem leibliche und sozial-familiäre Vaterschaften privilegiert werden, und schließt zugleich gezielte migrationsrechtliche Instrumentalisierungen mit verhältnismäßigen Mitteln aus.

Rechtlich bemerkenswert ist insbesondere die bewusste Anknüpfung an das Wirksamwerden der Anerkennung statt an ihre spätere Beseitigung – ein Ansatz, der die verfassungsrechtlichen Bedenken gegen frühere Behördenanfechtungen vermeidet und zugleich die Effektivität der Missbrauchsverhinderung deutlich erhöht.

---

Fazit:
Der Referentenentwurf schafft ein kohärentes, verfahrensfestes und verfassungsrechtlich tragfähiges Instrumentarium gegen missbräuchliche Vaterschaftsanerkennungen. Ob der erhöhte Verwaltungsaufwand in der Praxis durch die erwarteten Einsparungen bei aufenthalts- und sozialrechtlichen Folgekosten kompensiert wird, bleibt eine Vollzugsfrage – rechtssystematisch ist der eingeschlagene Weg jedoch folgerichtig.

I. Sachverhalt und Regelungsanlass

Die Anerkennung der Vaterschaft nach § 1592 Nr. 2 BGB ist traditionell bewusst niedrigschwellig ausgestaltet. Anerkennung und Zustimmung der Mutter bedürfen lediglich der öffentlichen Beurkundung; eine materielle Prüfung der biologischen Abstammung oder der Motivlage findet grundsätzlich nicht statt. Diese familienrechtliche Offenheit wurde in der Praxis wiederholt für migrationsrechtliche Zwecke instrumentalisiert.

Typischer Fall ist die Anerkennung der Vaterschaft durch einen deutschen Staatsangehörigen oder einen Ausländer mit unbefristetem Aufenthaltsrecht für ein ausländisches Kind, um entweder

• den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit des Kindes (§ 4 Abs. 1 oder Abs. 3 StAG) oder

• ein Aufenthaltsrecht der Mutter über den Familiennachzug (§ 28 Abs. 1 Nr. 3 AufenthG)

herbeizuführen, ohne dass eine leibliche oder sozial-familiäre Beziehung besteht.

Der Gesetzgeber hat hierauf bereits mehrfach reagiert:

• 2008 durch Einführung eines behördlichen Anfechtungsrechts (§ 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB a. F.),

• dessen Nichtigkeitserklärung durch das Bundesverfassungsgericht 2013 (1 BvL 6/10),

• sodann 2017 durch das präventive Aussetzungsmodell (§ 1597a BGB, § 85a AufenthG).

Nach übereinstimmenden Berichten von Ausländerbehörden, Standesämtern und Auslandsvertretungen hat sich dieses Aussetzungsmodell als unzureichend erwiesen: zu unklare Verdachtsmaßstäbe, Überforderung der Beurkundungsstellen mit aufenthaltsrechtlichen Prüfungen, uneinheitliche Anwendungspraxis und faktisches „Antragshopping“.

II. Hintergründe und rechtspolitische Leitlinien des Entwurfs

Der vorliegende Referentenentwurf zieht aus diesen Vollzugsdefiziten eine weitreichende Konsequenz: Er verabschiedet sich vom bisherigen Gedanken, die Missbrauchsprüfung im Beurkundungsverfahren anzusiedeln, und ersetzt ihn durch ein zustimmungsbedürftiges Wirksamkeitsmodell.

Leitend sind dabei drei Prämissen:

1. Trennung von Beurkundung und Missbrauchsprüfung
   Notariate, Jugendämter und Standesämter sollen von fachfremden migrationsrechtlichen Bewertungen entlastet werden.

2. Stärkung der Rolle der Ausländerbehörden
   Die Prüfung migrationsrechtlicher Missbrauchskonstellationen wird konsequent bei der fachlich zuständigen Verwaltung verortet.

3. Verfassungsrechtliche Absicherung
   Anders als die frühere Behördenanfechtung greift das neue Modell nicht rückwirkend in bestehende Eltern-Kind-Verhältnisse ein, sondern knüpft die Wirksamkeit der Anerkennung von vornherein an zusätzliche Voraussetzungen.

III. Kernelement der Reform: Zustimmung als Wirksamkeitsvoraussetzung

1. Zustimmungspflicht bei Aufenthaltsrechtsgefälle

Künftig ist in bestimmten Konstellationen die Zustimmung der Ausländerbehörde zwingende Wirksamkeitsvoraussetzung der Vaterschaftsanerkennung (§ 85a AufenthG-E i. V. m. § 1598 BGB-E).

Dies gilt insbesondere bei einem sogenannten Aufenthaltsrechtsgefälle, etwa wenn:

• der Anerkennende deutscher Staatsangehöriger ist und

• die Mutter lediglich über eine Aufenthaltsgestattung, Duldung oder ein Schengen-Visum verfügt oder sich noch im Ausland befindet.

Ohne Zustimmung ist die Anerkennung zivilrechtlich unwirksam; das Standesamt hat den Antrag auf Eintragung des Vaters zurückzuweisen.

2. Gesetzliche Ausnahmen

Keine Zustimmung ist erforderlich, wenn Missbrauch evident ausgeschlossen ist, insbesondere bei:

• nachgewiesener leiblicher Vaterschaft (DNA-Gutachten nach GenDG),

• bereits bestehender rechtlicher oder biologischer Vaterschaft zu einem anderen Kind derselben Mutter,

• Eheschließung der Eltern nach Geburt des Kindes und Eintragung im deutschen Eheregister.

Hier verbleibt es bei der bisherigen Logik der voraussetzungslosen Anerkennung.

IV. Missbrauchsprüfung: Vermutungen statt Verdachtsintrospektion

Der Entwurf ersetzt die bislang schwer handhabbaren Verdachtsmerkmale durch gesetzliche Vermutungstatbestände.

1. Missbrauchsvermutungen (§ 85b Abs. 2 AufenthG-E)

Eine missbräuchliche Anerkennung wird unter anderem vermutet, wenn:

• keine sprachliche Verständigung zwischen den Beteiligten möglich ist,

• das Kennenlernen ausschließlich zur Anerkennung erfolgte,

• wiederholte Anerkennungen in kurzer Zeit vorliegen,

• Vermögensvorteile versprochen oder gewährt wurden,

• Mitwirkungspflichten im Verwaltungsverfahren systematisch verletzt werden.

2. Entkräftung durch sozial-familiäre Indikatoren

Gleichzeitig normiert der Entwurf Regelbeispiele, bei deren Vorliegen regelmäßig kein Missbrauch anzunehmen ist, etwa:

• gemeinsamer Haushalt seit mindestens sechs Monaten,

• regelmäßige substanzielle Unterhaltsleistungen,

• nachweisbarer Umgang mit Mutter und Kind,

• Heirat nach Geburt,

• frühere Zustimmung der Ausländerbehörde für ein gemeinsames Kind.

Die Prüfung wird dadurch standardisiert, beschleunigt und rechtssicherer.

V. Verfahrensrechtliche Absicherung und Rechtsschutz

Die Zustimmung wird durch Verwaltungsakt erteilt. Erfolgt innerhalb von vier Monaten keine Entscheidung, tritt eine Zustimmungsfiktion ein (§ 85c Abs. 3 AufenthG-E). Verzögerungen durch fehlende Mitwirkung hemmen den Fristlauf.

Wurde die Zustimmung durch arglistige Täuschung oder vorsätzlich falsche Angaben erlangt, kann sie innerhalb klar begrenzter Fristen rückgenommen werden. Diese Rücknahme wirkt ex tunc und kann auch staatsangehörigkeitsrechtliche Folgen auslösen (§ 17 StAG-E).

Begleitend werden falsche Angaben und der Gebrauch erschlichener Zustimmungen strafbewehrt.

VI. Bewertung und Einordnung

Der Entwurf markiert einen Systemwechsel:

• weg von der punktuellen Verdachtsprüfung im Beurkundungsakt,

• hin zu einem klar strukturierten, verwaltungsrechtlich verantworteten Zustimmungsverfahren.